|
Post by c0gnate on Mar 8, 2008 10:23:12 GMT -5
Daca fratii tai spuneau ca sunt romani, ca vorbesc romaneste si ca se trag din Romania, nu le mai se spunea asta. Ai dreptate. Totusi ei au plecat din Romania pe timpul cand Romania nu exista. Ungurenii provin din ce se numea atunci parte de Ungaria (Ardeal si Banat), iar Taranii din Mica Valahie (Oltenia). In limba lor isi ziceau din totdeauna si inca isi zic "rumani", dar numele international al romanilor era pe atunci "valahi". In ce priveste scrisul, poate nu stii ca scrisul in limba romana s-a facut cu litere slavone pana pe la 1850? Chiar si biserica romana s-a tinut de biserica sarba pana la 1861, cand Alexandru Cuza a semnat decretul de desprindere. Romanii nu au avut patriarhul lor (national) pana la a doua jumatate a secolului al XIX-lea, in timp ce sarbii il lau, cu unele intreruperi, de la 1344. Deci stramosii mei s-au mutat pe teritoriul actual al Serbiei cand si scrisul si religia erau in mainile bisericii sarbesti care reprezenta crestinii ortodocsi (nu numai sarbi) cu perimisia imperiilor otoman si austro-ungar. Dupa crearea statului sarb modern, incepand cu autonomia din 1833, autoritatile au introdus un program intens de asimilare: schimbarea numelor, alungarea preotilor care vorbeau romaneste, refuzul de a se face educatie in limba romana, etc. Statul roman nu a protestat actiunile astea.
|
|
|
Post by jerryspringer on Mar 8, 2008 11:22:14 GMT -5
Aceasi soarta au avuto si sasii din Ardeal. Ei nu au luat parte de nationalismul german si nici de reformarea religioasa; si totusi, si-au dat seama destul de repede ca apartin de acelasi neam si fiecare si-a exprimat identitatea germanica in felul lui. Fiecare individ are o obligatie de el insusi ca sa incerce sa se informeze. Azi, cand multi din fratii tai sunt constienti de cele ce s-au petrecut, tot isi zic vlahi.
Nu stiam anul exact, dar stiu ca cei din Ardeal au scris in alfabetul Latin.
Nu stiu ce inseamna asta. Cum adica nu am avut patriarhalul nostru? Vorbesti despre toti romanii? Pai doar Muntenia a fost recunoscuta intai de Imperiul Roman de Est si a primit patriarhalul ei. Iar Moldova? Crezi ca Stefan cel Mare astepta ca sarbii sa-i binecuvinteze manastirile?
Restul ce ai scris, stiu deja. Doar ai mai spus asta. Dar cum am mai spus: fiecare individ ar trebui sa incerce sa se informeze. Hai sa spunem ca nu poti sa condamni cand omul nu stie, dar cand are acces la informatie, atuncea prea multe scuze nu mai sunt.
|
|
|
Post by c0gnate on Mar 8, 2008 11:48:12 GMT -5
Nu stiu ce inseamna asta. Cum adica nu am avut patriarhalul nostru? Vorbesti despre toti romanii? Da, vorbesc despre romani. Informeaza te de care patriarhie atarnau bisericile din Valahia si Moldova, pana la 1861. Pai doar Muntenia a fost recunoscuta intai de Imperiul Roman de Est si a primit patriarhalul ei. Da? Cand s-a petrecut asta? Crezi ca Stefan cel Mare astepta ca sarbii sa-i binecuvinteze manastirile? Intr-adevar, Stefan era sub patriarhul de la Constantinopol. Dar dupa restaurarea patriarhatului sarbesc de la Peci 1557, biserica din principatele Muntenia si Moldova a fost subordonata acestui patriarhat.
|
|
|
Post by jerryspringer on Mar 8, 2008 12:03:07 GMT -5
Poate ai dreptate. Ar fi o rusine mare, dar nimic de uimat. Romanul este prost.
|
|
|
Post by c0gnate on Mar 8, 2008 12:32:29 GMT -5
Nu mi-e clar. Cu siguranta romanii nu au avut patriarhul lor national pana la finea secolului al XIX-lea. La fel, romanii din Ardeal si Banat au fost sub patriarhia sarbeasca pana pe la 1865 sau 1875, cand Mitropolitul Andrei Saguna (aroman) i-a despartit de sarbi. Nu stiu daca intr-adevar Muntenia si Moldova au atarnat incontinuu direct de patriarhul ecumenic de la Constantinopol (cum scrie intru-an articol) sau daca au fost un timp sub patriarhia sarbeasca de la Peci.
In orice caz nu trebuie sa judecam lucrurile astea din punctul de vedere modern asupra natiilor.
P.S. Lipsa unei biserici autocefale si este unul dintre motivele principale pentru care Mircea si Stefan nu au fost regi. Romanii nu au avut rege national pana la 1881, impreuna cu crearea primului lor patriarh.
|
|
|
Post by jerryspringer on Mar 8, 2008 12:40:49 GMT -5
Tot spui ca Stefan nu a fost rege. Pai cine a spus ca a fost? Si nu cred ca lipsa unui patriarhal a determinat ca Muntenia si Moldova sa devina principate in loc de regate. Are mai mult de aface cu sistemul preluat de la sclavi, unde boierii erau sa participe activ la dezvoltarea politica a tarii.
|
|
|
Post by c0gnate on Mar 8, 2008 13:12:11 GMT -5
Nu te supara pe trecut, Anittas. Schimba viitorul.
|
|
|
Post by diurpaneus on Mar 8, 2008 15:41:08 GMT -5
Biserica Ortodoxa Romana a devenit autocefala doar in 1885. Pana atunci a tinut de Patriarhia de la Constantinopole (asta a fost "salvarea" noastra de fapt, ca daca intram sub jurisdictia Moscovei acum vorbeam cu totii ruseste). Faptul ca Mitropolitii Tarilor Romanesti erau numiti de la Constantinopol nu a fost chiar asa de rau. Cititi aici despre Sfantul Antim Ivireanul si faptele luiAnittas tu cand vorbesti de Muntenia, Moldova si Stefan cel Mare faci o mare confuzie intre PATRIARH si MITROPOLIT. Mitropolitii din Moldova/Muntenia/Ardeal se supuneau Sfantului Sinod de la Constantinopol. Nu cred ca BOR a fost vreodata sub obedienta Patriarhiei Sarbesti. Poate ai auzit tu gresit c0gnate. " Unul dintre bărbaţii cei mari, trimişi naţiunii române ca din partea providenţei în timpuri de strâmtorare şi de grea cumpană a fost şi Sfântul Antim Ivireanul, Mitropolitul Ţării Româneşti, un bărbat nepreţuit, ale cărui servicii şi fapte aduse pe altarul bisericii şi al naţiunii române au rămas şi vor rămâne pururea în amintirea fiilor acestei naţiuni ca cel mai scump odor; un bărbat care, punându-şi în pericol poziţia sa socială şi chiar viaţa, a luptat necontenit pentru binele naţiunii române într-un timp când toţi din toate părţile căutau să-i îngenuncheze cât de mult pe strănepoţii glorioşilor legionari romani şi să-i aducă la sapă de lemn; un bărbat rezolut şi statornic, rămas la postul său chiar în mijlocul vârtejului nefericirilor celor mai mari ce zbuciumau şi frământau naţiunea română - ca un adevărat păstor, precum Domnul nostru Iisus Hristos, ce şi-a vărsat nepreţuitul sânge pe lemnul crucii pentru mântuirea neamului omenesc, care în tot timpul păstoriei a apărat din răsputeri turma ce i-a fost încredinţată lui şi a suferit pentru dânsa chiar cele mai neauzite maltratări, fiind acuzat de felurite crime, apoi închis şi dezbrăcat de darul preoţiei şi apoi ucis din ordinul domnitorului Ţării Româneşti, grecul Nicolae Mavrocordat."
|
|
|
Post by jerryspringer on Mar 8, 2008 15:43:19 GMT -5
Mda, cred ca Diur are dreptate.
|
|
|
Post by diurpaneus on Mar 8, 2008 16:13:02 GMT -5
OFFTOPIC:
Stie careva de aici spaniola?
|
|
|
Post by c0gnate on Mar 8, 2008 16:29:21 GMT -5
¿Que es lo que quieres saber?
|
|
|
Post by c0gnate on Mar 8, 2008 16:35:43 GMT -5
Nu cred ca BOR a fost vreodata sub obedienta Patriarhiei Sarbesti. Poate ai auzit tu gresit c0gnate. Cea din Ardeal si Banat cu siguranta fost sub patriarh sarb, pana la 1864: www.ohiou.edu/~Chastain/rz/saguna.htm
|
|
|
Post by diurpaneus on Mar 9, 2008 10:26:45 GMT -5
Dar aveau sarbii patriarh in vremea dominatiei Otomane?
|
|
|
Post by c0gnate on Mar 9, 2008 11:06:42 GMT -5
Dar aveau sarbii patriarh in vremea dominatiei Otomane? 1346 regele sarb Dusan proclama patriarhatul sarb, care dupa o saptamana il proclama pe Dusan imparat 1353 patriarhul de la Constantinopol il anatemizeaza pe Dusan, pe patriarhul sarb, si biserica si poporul lor [imparatia sarba a durat doar noua ani] 1557- 1766 patriarhatul sarb de la Pec organizat in cadrul imperiului otoman, cu responsabilitatea ortodocsilor din afara Greciei (nu stiu daca asta include Muntenia si Moldova) 1713 stabilita mitropolia de la Sremski Karlovac in Austro-Ungaria (careia sunt supusi toti ortodocsii din AU, inclusiv romanii) 1920 patriarhatul restabilit la Pec, in Kosovo, desi patriarhul isi are resedinta la Belgrad. Pec deja de cateva secole are o populatie majoritara albaneza 2008 Kosovo declara independenta, luand si orasul Pec www.serbianorthodoxchurch.net/historyofchurch/book3/
|
|
|
Post by jerryspringer on Mar 9, 2008 11:33:39 GMT -5
Mi se pare imposibil ca Moldova si Muntenia sa fi supusa de Patriarhul sarbesc. Nu pot sa-mi inchipui de ce sa fi facut acest lucru. Ardelenii poate ca nu au avut prea mult de ales, dar cand e vorba de noi, religia era in mana noastra. Nu vinea altcineva sa ne spuna cum sa ne rugam si cui preot sa-i sarutam mana. Iar inca ceva: incepand cu Stefan cel Mare, Moldova si Muntenia a platit cu duiumul la Athos si mai tarziu, la manastirile din Ierusalem. Toate acestea apartineau de Constantinopol. Tot Cuza a fost acela care a intrerupt aceasta plata. Dar nu am auzit niciodata ca noi sa fi platim un ban la sarbi. Hai sa fim seriosi acuma...am fost noi prosti, dar nici chiar asa.
|
|
|
Post by Catcher in the Rye on Mar 10, 2008 15:01:18 GMT -5
Eu cred ca daca nu vi-e lene cum mi-e mie sa ma implic in discutia asta, mai bine ati cauta informatii pe net despre mitropolii, patriarhii romanesti etc pentru ca stiti voi ceva dar mai tare le-ati incurcat decat le-ati lamurit.
|
|
|
Post by c0gnate on Mar 12, 2008 9:17:13 GMT -5
|
|
|
Post by Catcher in the Rye on Mar 13, 2008 16:55:35 GMT -5
Nu-mi prea place stilul lui Iorga de a scrie istorie.
|
|